Форум

9 апреля 2008г. в Мосгорсуде состоялось заседание, рассматривались кассационные жалобы адвокатов. Суд решил, кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Расшифровка аудиозаписи судебного заседания Московского городского суда от 09.04.2008 г. по рассмотрению кассационных жалоб защиты Грабового Г.П. об отмене решения Таганского районного суда г.Москвы от 16.01.2008 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Цыганенко М.И. об изменении меры пресечения Грабовому Г.П. на не связанную с содержанием под стражей.

Информация предоставлена с сайта:

http://www.drugg.ru/cgi-bin/main.pl?menu=2_43

Скрытый текст

Председательствующий – пока адвокат второй был уведомлен под расписку с правовым участием по делу, поэтому мы рассматриваем. Состав суда у нас прежний, ну, мы знаем там (неразборчиво), рассматриваем дело, так, заявления, ходатайства есть еще какие-то у вас?
Адвокат Цыганенко – да, Ваша Честь.
Ваша честь, есть что, и как 18 декабря так и 16 января мной в кассационной жалобе было указано (неразборчиво) провести в ходе кассационное исследование в порядке Конституции статьи 377, поэтому я те же дополнения в кассационную жалобу (неразборчиво), уважаемый суд примет решение рассмотреть в порядке главы 37, то я считаю, что необходимо приобщить ее к делу. Я прошу, там, допросить подсудимого по обстоятельствам обвинительного заключения и судей Коновалову, Казакова
Председательствующий – есть, есть уже
Адвокат Цыганенко – но это же, что у нас, обстоятельства
Председательствующий – у нас в деле есть. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства. Еще что у вас есть?
Адвокат Токарев – Ваша Честь, у меня ходатайство следующего характера. Мне сейчас звонил адвокат Макаров, сказал, что он в пробке, просил, он желает участвовать в данном судебном рассмотрении, просил предупредить
Председательствующий – нет, ну а участвовал он в прошлом деле? На каком судебном заседании
(шум, плохо слышно)
Адвокат Токарев – 17 января он участвовал
Адвокат т Цыганенко – Ваша Честь, это связано с тем, что адвокат Макаров 16 января (шум, не слышно)…, попал в пробку
Адвокат Токарев – а в самом судебном заседании он был
Председательствующий – (неразборчиво) нашем судебном заседании, которое мы начали в прошлый раз, он же не участвовал у нас
(шум, шуршание, адвокат Токарев и председательствующий – говорят неразборчиво)
(пришел адвокат Макаров)
Председательствующий – всё, присаживайтесь. У адвоката Макарова заявления, ходатайства какие-то есть?
Адвокат Макаров – у меня нет
Председательствующий – так, у Грабового?
Грабовой Г.П. – нет, Ваша честь.
Председательствующий – слушаем докладчика по делу
Судья Докладчик – Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганенко об изменении Грабовому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Кассационная жалоба при дополнении (неразборчиво) адвокат Цыганенко выражает несогласие с определением суда и считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд лишил возможности подсудимого своевременно обжаловать определение, тем самым нарушает его право на рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения в кассационной инстанции. Подтверждает, что изложенные в этом деле принципы суда содержат существенные противоречия нормам уголовно-процессуального права, законодательства. Предлагает исследовать в судебном разбирательстве Постановление о возбуждении уголовного дела 20 марта 2006 года, протокол судебного заседания 18 июня, 25 сентября, 18 декабря 2007 года, 16 января 2008 года, а также допросить судей Иванову, Коновалову, Казакова. И просит отменить определение коллегии судей от 16 января 2008 года, освободить подсудимого Грабового из под стражи и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Адвокат Токарев считает определение суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие всех несоответствий норм (неразборчиво) фактическим обстоятельствам дела в связи с нарушением судом (неразборчиво) статей 9, 11, 15, 16, 243, в части 1 статьи 53, части 5 статьи 125, 120, 122, 271 и 279, части 2 статьи 258, части 5 статьи 292 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Просит это определение изменить, меру пресечения Грабовому изменить на не связанную с лишением свободы и освободить его из под стражи.
Подсудимый Грабовой ссылается на то, что суд при принятии решения отразив то, что Грабовой обвиняется в совершении 11-ти преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, тем самым оценил это как доказанность вины, но противоречит этим же выводам, одновременно указал, что в настоящее время суд не может (неразборчиво) вопроса о доказанности либо недоказанности вины Грабового. Полагает, что проведение предварительных следований по основанию, предусмотренного пунктами 1-ым и 2-ым части 1-ой статьи 279-ой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не доказано вменённое ему в вину предварительными органами следствия действия как и то, что был совершён обман и считает, что доказательства преступной деятельности в составе организованной группы не существует, и следовательно обвинение могло быть предъявлено только по части 2-ой статьи 159-ой Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть по той статье уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело. Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства привело то, что преступления совершены с использованием специальных приборных воздействий на психику и поведение человека, чего нет в обвинительном заключении. По делу со стороны защиты имеется решение Третейского суда о незаконности возбуждения в отношении Грабового уголовного дела, предъявления обвинения и заключения под стражу, заключения экспертизы, а также имеется заключение политико-правовой экспертизы о том, что обвинение Грабовому сфальсифицировано. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 года в отношении него нельзя считать отмененным, а поэтому дело подлежит прекращению. Полагает, что при принятии решения при решении вопроса о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии судебного разбирательства необходимо руководствоваться особым мнением судьи Конституционного суда Кононовым, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4В(?). Просит определение суда отменить, и избранную ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Председательствующий судья – так, слушаем, кто первый?
Адвокат Цыганенко – уважаемые члены судебной коллегии, я не буду затрагивать те вопросы, которые мы в предыдущем … изложили , но я хочу обратить особое внимание, почему всё-таки (неразборчиво) судебной коллегии считаю высокой инстанцией, почему я обратился провести судебное следствие в порядке главы 37-ой. Те материалы уголовного дела, хотя допустимым здесь в каждом определении указывается, что не рассматриваются вопросы о доказанности - недоказанности вины Григория Петровича Грабового, но имеет смысл именно переназначить судебное следствие, которое бы позволило разобраться в полном объёме, что же произошло, почему Григорий Петрович Грабовой находится под арестом такой длительный период времени. Я ещё хочу только процитировать факт чётко, что всё-таки постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которой избиралась мера пресечения первичная, она была явно необоснованная, потому что через 2 месяца и 20 дней, буквально, оно бы немпотеряло полностью юридическую силу. Допрашивали мы следователя Бреева, я имею в виду суд допрашивал следователя Бреева, он подтвердил, практически, что нового какого-либо обвинения по предъявленным эпизодам, которые именуются в обвинительном заключении, нет. Это явное нарушение уголовного законодательства, которые, как уголовно-правового так и уголовно-процессуального законодательства, которое должно и требует разбирательства в этом направлении. Следующее. Григорий Петрович Грабовой длительный период времени работал без обвинительного заключения, изъятого незаконно 17 апреля 2007 года следственным изолятором без каких-либо указаний. Только длительный период времени, и благодаря настойчивости адвокатов, оно было возвращено 18 июня 2007 года. 18 июня 2007 года рассматривалась как раз мера пресечения Григорию Петровичу Грабовому об изменении, и он работал без обвинительного заключения. 19 июня назначалась же экспертиза психолого-психиатрическая, которая была 10 сентября отменена, он также работал практически, без этого основного документа. Никто за это ответственности не понёс и разбираться в этом направлении никто не хочет. Я считаю, что это есть призвание судебной коллегии в этот части. Что касается тех кассационных жалоб, которые нами за последнее время были поданы, они несут в действительности серьёзную нагрузку в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Если мы смотрим, что 18 декабря 2007 года продлён был срок содержания под стражей Григорию Петровичу Грабовому, то только 31-го, как вы помните, это хорошо, что всё-таки состав этот сейчас рассматривает, практически 3 месяца утерян полностью срок, а 26-го продлевали по-новому, - рассматривается кассационная жалоба. Это нарушило право Григория Петровича не только конституционное право, а и статья 123 уголовно-процессуального законодательства. Он имел право обжаловать, но он его не обжаловал. Т.е. практически были закрыты перед ним все те, можно сказать, моменты, где он имел право отстоять своё законное право в соответствии с Конституцией. Что касается последнего, 16 января, когда я заявил ходатайство об изменении меры пресечения, то оно было рассмотрено формально. Все определения, которые вынесены судом, они носят своеобразную характеристику, ссылаются на статью 110, как будто статья 110 имеет ту же силу, которая была первоначально и издана, т.е. применена. Но после того, когда уже сторона защиты перешла к допросу свидетелей, 5 свидетелей мы допросили, я не буду говорить о доказанности, н абсолютно видоизменились обстоятельства в части самого обвинительного заключения, а также и меры содержания под стражей Григория Петровича Грабового. Хочу обратить внимание, уважаемый суд, что всё-таки защита должна отстоять законное право и в этом должны вы оказать содействие. Спасибо за внимание.
Адвокат Макаров – ваша честь,
Председательствующий Судья – адвокат Макаров
Адвокат Макаров – да, адвокат Макаров, моё удостоверение здесь, я его предъявляю суду. Вопрос у меня, я, во-первых, поддерживаю заявленное, я поддерживаю кассационную жалобу адвоката Токарева, и хотел бы обратить внимание суда, и адвоката Цыганенко, и Грабового Григория Петровича в этой части. И хочу дополнить тем обстоятельством дела – вот 16 января …(перебивают)
Председательствующий судья – не повторяйтесь, пожалуйста, (неразборчиво)
Адвокат Макаров – не повторяюсь абсолютно, ваша честь, вот 16 января, на мой взгляд, вынесение вот этого определения Таганским судом было грубейшим образом нарушено право Грабового Григория Петровича на защиту. Я выступал в поддержку ходатайства адвоката Цыганенко об изменении меры пресечения Грабовому Григорию Петровичу, приводил свои доводы, и то, что суд меня прервал, не дав договорить, высказать своё мнение по заявленному ходатайству, привести до конца все те аргументы, так как, вот, например, сегодня это будет предоставлено другим адвокатам, я считаю, это грубое нарушение права обвиняемого на защиту, постольку поскольку мне не удалось привести в судебном заседании все те аргументы, которые я, точно также, как вот сейчас при мне перечислил адвокат Цыганенко, я не смог их привести в защиту Грабового Григория Петровича. Я считаю, что суд, прервав меня необоснованно, нарушил тем самым право Грабового Григория Петровича на защиту. Это грубейшее нарушение закона, я считаю, что это должно послужить основанием к отмене Определения. Прошу данное Определение отменить.
Председательствующий судья – так, слушаем вас (неразборчиво)
Адвокат Токарев - адвокат Токарев, ваша честь. Значит, помимо того, что я изложил в своей кассационной жалобе, у меня есть ещё аргументы в пользу отмены данного определения в настоящем судебном заседании. Я просил бы обратить вас внимание на аргументы Таганского районного суда, которые в этом определении были приведены на листе 2, у меня здесь - страница 2 в копии. Значит, обосновывая своё решение об отказе, суд указал, что необходимость, существуют объективные причины якобы длительного содержания Грабового под стражей, которые обосновываются тем, что большой объем дела и количество предъявленных Грабовому эпизодов обвинения. Здесь я хотел бы сказать следующее, что, во-первых, в законе – уголовно процессуальном таких оснований нету, во-вторых, объем дела на момент поступления его в суд составлял 3 тома, ну, там, и в 4-м томе не более 60-ти листов было, - это не может считаться большим объемом. А во-вторых, значит, эпизодов ему обвинения было на предварительном следствии предъявлено 11, а по обвинительному заключению 13 – такие разногласия. Это тоже небольшое количество предъявленных эпизодов обвинения. Вместе с тем, уголовное дело рассматривается, вы знаете, уже почти полтора года в суде. Дальше, «удалённость от места рассмотрения дела места жительства потерпевших, часть из которых является гражданами других государств». Ну, во-первых, у нас страна более-менее обеспечена транспортной инфраструктурой. И все свидетели обвинения, проживающие как за пределами России, так и на территории Российской Федерации, даже железнодорожным транспортом до места проведения судебного заседания могут добраться в течение менее суток, в течение суток или в течение полутора-двух суток. Поэтому при рассмотрении дела в течение полутора лет это не может являться аргументом. Опять же это незаконное основание. Кроме того, что касается иностранных граждан, то существует у нас порядок вызова иностранных граждан, предусмотренный статьей 456 Уголовно-процессуального кодекса. Суд до сих пор не принял никаких мер для того чтобы реализовать свои права в соответствии с этой статьёй по вызову этих иностранных граждан, имеется ввиду граждан Украины. А в последствии гособвинение вообще отказалось от их вызова. Значит, следующий аргумент. Суд здесь указывает: «Кроме того, следует отметить наличие большого числа доказательств, представляемых стороной обвинения». Извините, пять свидетелей обвинения и 11 потерпевших нельзя назвать большим количеством. Это раз. Все остальные доказательства, имеется ввиду письменные, имеющиеся в материалах уголовного дела, по обвинительному заключению по-моему не более трёх в суде были исследованы и могли бы быть исследованы ещё раньше, если бы суд в своё время, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения, своевременно не занялся их исследованием без отложения судебных заседаний. И дальше: «а также поведение участников процесса со стороны защиты, злоупотребляющих своими процессуальными правами». Вот это, извините, уже нонсенс, когда значит защита, пользуясь представленными ей уголовно-процессуальным законодательством правами, заявляет соответствующие ходатайства, и это считается злоупотреблением процессуальными правами, вы извините, это говорит только о том, что суд негативно относится к деятельности, негативно и даже незаконно, к деятельности стороны защиты, пытается таким образом препятствовать ей в осуществлении их обязанностей по защите нашего подзащитного Григория Грабового. Более того, значит «о чём свидетельствуют, неоднократно объявляемые судом, замечания в адрес адвокатов, которые, по мнению суда, препятствуют государственному обвинителю представлять суду доказательства». Значит, кроме того, я хотел бы здесь тогда отметить: если суд так расценивает деятельность защитников, то почему все эти ходатайства были приняты судом, ну за исключением, скажем так, некоторых, о которых я скажу отдельно. Почему они все были рассмотрены, и по ним было принято решение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом - в кавычках, конечно. Значит, что же касается замечаний в адрес стороны защиты, то я хотел бы сказать - о чём тогда свидетельствуют возражения защитников? Тоже неоднократно, возражения нашего подзащитного Григория Грабового в адрес председательствующего, в адрес состава суда, в адрес гособвинения, нарушающего наши права, и права нашего подзащитного. Неоднократно заявляемые, в связи с нарушением конституционных прав, отводы составу суда и гособвинителю, - о чём это свидетельствует? Может быть о неправильном поведении суда, рассматривающего дело конечно в сторону обвинения. Я хотел бы отметить, что есть у нас постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года о рассмотрении результатов, - ой! Извините, - Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международного договора РФ», в пункте 12 которого отмечено: «при определении того насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и поведение государства в лице соответствующих органов». Судьи, да, судьи и гособвинитель, который намеренно затягивают процесс, значит, неоднократно менялся порядок исследования доказательств в пользу гособвинения, когда, значит, суду нечем было заниматься он
Председательствующий судья — ну вы одно и то же говорите
Адвокат Токарев — не одно и то же, об этом еще никто не говорил,
Председательствующий судья — (неразборчиво)
Адвокат Токарев — об этом жалобы не было заслушано, я аргументирую свои высказывания и поэтому говорить о том, что это не может влиять на разумность срока судебного следствия, это значит противоречить тем разъяснениям, который давал Верховный суд. Кроме того, значит когда мы говорим о том, что существует необходимость изменения меры пресечения, мы должны руководствоваться еще и тем обязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ разъяснением, который Конституционный Суд давал в своем постановлении от 22 марта 2005 года №4П. Значит, для тех, кто не хочет его читать в изданиях кодекса, эти выжимки прямо даны в тексте статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса, который суд, скажем так, применял, где говорится, что при решении
Председательствующий — ну закон то, нам не надо читать, мы закон то знаем
Адвокат Токарев — что при решении вопроса относительно меры пресечения, значит, не предполагается, что эта статья разрешает произвольно и неконтролируемо продлевать сроки содержания под стражей, игнорировать рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Вот а из самого текста постановления следует, что суд в ходе всего судебного следствия принимает это решение в зависимости от того, что меняются обстоятельства. А если суд ссылается, что он все эти обстоятельства будет оценивать только при вынесении приговора, это противоречит смыслу данного постановления Конституционного Суда. Обстоятельства меняются в ходе рассмотрения уголовного дела. Если суд выясняет, что есть такие доказательства обвинения, ну, скажем так, в отношении личности нашего подсудимого, которые свидетельствуют о том, что он не может скрыться, не может воспрепятствовать, не может влиять на свидетелей и потерпевших, не может уничтожить материалы дела, И суд получает эти доказательства, значит он и должен им давать оценку при решении соответствующих вопросов по мере пресечения, а не откладывать все это на стадию вынесения приговора в совещательной комнате. Иначе, зачем дано право суду, для того чтобы это все можно делать в ходе судебного следствия. Я также хотел бы отметить, еще и следующий момент, я говорил о том, что не все ходатайства наши разрешаются, значит 8 октября 2007 года я пытался заявить ходатайство, письменное даже, о том, чтобы суд в связи с теми искажениями в протоколах судебного заседания, которые защитой были выявлены, намеренные искажения (неразборчиво), проводил сам аудиозапись в ходе судебного процесса, - ну поскольку он игнорирует те записи, которые мы произвели, отказывается их принимать, отказывается при разрешение замечаний вызывать защитников и других лиц для исследования этих вопросов, - чтобы он сам проводил эти записи. Мне запрещено было заявлять это ходатайство. Но я его в тот же день отправил с почты Таганского суда, оно поступило туда 9 числа и до сих пор оно не разрешено. Т.е. игнорируется ходатайство защиты, хотя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, они должны разрешаться непосредственно после их поступления. Никаких сложностей я в этом не вижу. Более того, я бы хотел привести пример, почему я писал замечания в протокол от 16 января, мне до сих пор не поступили никаких ответов - ни устно не письменно. Я не ознакомлен с постановлением по результатам рассмотрения этих замечаний. Может, поступит так, как вот по делу было у меня, с 30-го августа 2007 судья Иванова вынесла постановление, а 14 марта 2008 прислала мне. Вот, я тут хотел бы также сослаться, кроме того, на Постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 года № 4П, в котором указано, что «вместе с тем правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». О каком вот эффективном восстановлении в правах можно вести речь, если наши кассационные жалобы рассматриваются тогда, когда они теряют актуальность, с нарушением сроков установленных уголовно-процессуальным кодексом, если наши ходатайства игнорируются, где-то там, не знаю, в столах валяются. Если даже кассационные жалобы в Мосгорсуд не отправляют, чему мы были свидетелями на прошлом судебном заседании. Поэтому я считаю, что суд намеренно, Таганский районный суд намеренно эти вопросы, значит, затеняет, не разрешает для того чтобы затягивать судебное следствие, для того чтобы Грабовой оставался под стражей. Кроме того, я хотел бы сказать еще и о следующем: я вам говорил, что в марте-апреле прошлого года Таганский суд выносил решение, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда о продлении срока содержания под стражей в период, когда дело было возвращено Таганским судом прокурору. Значит, во-первых, я говорил, что вмешательство в судопроизводство недопустимо, посторонний суд не может решать такие вопросы, когда дело находится в производстве суда первой инстанции. Значит, ну, судья Иванова согласилась – согласилась с тем, что судья Хамовнического суда, исчисляя сроки, считал, что дело находится в Таганском суде с 7 сентября 2006 года по 7 декабря 2006 года. Вместе с тем в последующих решениях и, в частности, это решение было утверждено, 2 этих решения были утверждены Московским городским судом в кассационной инстанции, вместе с тем, во всех последующих своих решениях относительно меры пресечения судебная коллегия стала считать сроки по-другому, якобы дело находилось за судом, вернее, содержащийся под стражей Грабовой находился за судом с 7 сентября 2006 года не по 7 декабря, а по 13 ноября 2006 года – там более 20 дней. Куда они делись, и за кем в воздухе висел Грабовой – не понятно, то есть незаконно получается содержался под стражей. И эти решения, между прочим, тоже неоднократно и тоже неоднократно утверждались решениями Московского городского суда, кассационной инстанцией. Я вот хотел бы понять, почему эти противоречия допускаются в суде первой инстанции, и почему эти противоречия находят поддержку в Московском городском суде, суде второй инстанции, которая обязана контролировать, значит, тоже своевременно устранять допущенные нарушения, то есть эффективно восстанавливать в правах граждан, ну, в частности, нашего подзащитного. И зачем тогда вообще существует контроль на стадии кассационной инстанции, если никакие нарушения не устраняются. Поэтому просил бы в решении данного вопроса по нашим жалобам принять наконец-то соответствующее законное решение. У меня все.
Председательствующий судья – Грабовой, слушаем вас. У вас есть что дополнить, добавить, не повторяясь?
Грабовой Г.П. – да, ваша честь, я поддерживаю адвокатов. В дополнение хочу в соответствии со статьей 37 УПК РФ, я представляю дополнительные доводы в обоснование отмены определения Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года. Это определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием доводов суда (неразборчиво) от 16 января 2008 года фактическим обстоятельствам уголовного дела , (неразборчиво) в суде первой инстанции. Суд при решении вопроса о продлении мне меры пресечения, из(неразборчиво) меры под стражей посредством оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Цыганенко Михаил Ивановича, действовал за пределами обусловленными для ограничения прав и свобод личности статьи 55 Конституции РФ и УПК РФ. Не было принято во внимание то, что уголовно-правовой характеристики деятельности, установленной от 16 января 2008 года, они соотносились с религиозной деятельностью, то есть не учтено судом отсутствие общественной опасности, так как судебным следствием установлено, что я проводил религиозные семинары-проповеди. Судом не учтено отсутствие моей вины, вот в тех эпизодах, которые мне вменяются, так как проводить семинары-проповеди разрешается статьями 28, 29 Конституции Российской Федерации, - они являются обстоятельством, которое должно учитываться при избрании меры пресечения. Причем вести религиозную деятельность в соответствии со статьей 28 Конституции России разрешено, даже в случаях ограничения права, которые устанавливаются статьей 55 Конституции Российской Федерации. На основании статьи 55 Конституции за религиозную деятельность не арестовывают даже при введении чрезвычайных положений или других попадающих под действие статьи ситуаций. То есть вынесением определения от 16 января 2008 года суд нарушил статью 28, 29 и 55 Конституции России и как следствие, статью 99 УПК РФ, требующую учитывать объективные обстоятельства при решение вопроса об избрании меры пресечения. Я не скрывался от следствия и суда, имею постоянное место жительства в Москве. Соучастие в деяниях кого-либо следствием не установлено, хотя обвинение предъявлено в деяниях как организованных, причем 3 эпизода, предъявленных по части 4 статьи 159 в УК РФ до 08 декабря 2003 года, когда в УК РФ еще не было части 4 статьи 159, а было только 3 части по этой статье. Выделенное дело из моего из моего уголовного дела, в отношении неустановленных лиц приостановлено еще в 2007 году, а на данный момент уже возможно прекращено, этим доказано, что соучастников в деяниях нет, и соответственно, установлены они не будут. Квалификация преступления, вменяемого мне по части 4 статьи 159, позволяющей продлевать мне меру пресечения в виде содержания под стражей, поэтому слабое неправильное применением уголовного закона. Все это также является основанием для отмены определения 16 января 2008 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК РФ. Составить фотопортрет несуществующего человека и признать его соучастником преступления, правоохранительные органы не в силах. Отсутствие законности при производстве по моему уголовному делу в нарушении статьи 7 УПК РФ состоит в том, что я уже был привлечен к уголовной ответственности, на основании фотопортрета несуществующего человека, причем, впервые, в истории уголовного права, то есть явно не законно, против морали и нравственности. Положение пункта 1 части 1 статьи 75 УПК РФ фотопортрет несуществующего человека был включен в событие преступления, хотя общеизвестная юридическая норма - что нельзя включать несуществующего человека в событие преступления. На этом основании незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение по части 2 статьи 159, а переводе на часть 4 статьи 159 УК РФ следователь произвёл по однотипному набору варианту по другому обвинению без возбуждения уголовного дела. В качестве события преступления по другому обвинению вменялось что я в установленный, значит, без сообщения мне сути не воскресил или, там, не излечил, - о возможности воскрешения или излечения людей, никто из потерпевших как установлено уже на судебном следствии, у меня не спрашивал, что характеризует события инкриминируемые мне стороной обвинения как преступление, как заведомо невыполнимое, сформированное против правопорядка и нравственности. Несуществующий человек и невыполнимые события не могут входить в событие преступления, то есть я находился под стражей незаконно. А версия о том, что высказывал именно государственный обвинитель, о том, что обстоятельства не изменились, и просил оставить без удовлетворения ходатайство адвоката Цыганенко Михаил Ивановича, не может быть обоснованной, так как оценка доказательств этой версии носит односторонний характер. Это причем об этом есть ссылка в Бюллетене Верховного Суда СССР за 1961 год №1 страница 8. По моему уголовному делу нарушены требований статьи 11 закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому нет никаких данных в соответствии со статьей 89 УПК РФ, позволяющих сослаться на результат по ОРД, по которому мне следует продлевать мне меру пресечения. Всё, ваша честь.
Председательствующий судья – слушаем прокурора.
Прокурор – уважаемый суд, (неразборчиво) удовлетворить мнение (неразборчиво) в настоящем судебном на основании (неразборчиво) определения 16 января 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Грабовому. В данном случае речь о том, что продлен срок незаконно, а также о том, что, ну, я имею в виду, доводы защиты о том, что избрана мера пресечения незаконно, полагаю, что не могут входить в предмет настоящего рассмотрения. А далее по доводам, что касается вопросов доказанности–недоказанности вины Грабового, суд обоснованно указал, что данные доводы были предметом оценки суда 1-ой инстанции, и обоснованно указал, что в данный вопрос о доказанности-недоказанности вины Грабового, суд вдаваться не может при рассмотрении указанного ходатайства. Также полагаю, что суд обоснованно указал, что основания, которые являлись поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время фактически не изменились; привёл в определении перечень оснований по которым указал в ходатайстве адвокат, - то есть данное определение является мотивированным; нарушений, которые привели бы к отмене состоявшегося судебного решения – не установлено, поэтому, прошу его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья – на совещание суд уходит.

ПЕРЕРЫВ

Докладчик судья – руководствуясь ст.ст. (неразборчиво) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: определение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Цыганенко об изменении подсудимому Грабовому Григорию Петровичу меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатам Цыганенко, Токарева и подсудимого Грабового – без удовлетворения.