Отправлено: 21.04.07 11:10. Заголовок: Информация о суде.

23 апреля 2007 г. состоится судебное заседание в Таганском суде в 12 часов.

 Отправлено: 23.04.07 17:12. Заголовок: Информация о суде.

23 апреля 2007г. состоялось судебное заседание в Таганском суде.
Продолжение судебного заседания состоится 24 апреля 2007г. в 12 часов, в Таганском суде.

 Отправлено: 24.04.07 23:15. Заголовок: Информация о суде.

24 апреля 2007г. состоялось предварительное судебное заседание в Таганском суде.
Продолжение судебного заседания по существу состоится 25 апреля 2007г. в 12 часов, в Таганском суде.

 Отправлено: 25.04.07 23:40. Заголовок: Информация о суде.

25 апреля состоялось заседание суда по существу.
Продолжение судебного заседания состоится 26 апреля 2007г. в 12 часов, в Таганском суде.

 Отправлено: 26.04.07 22:20. Заголовок: Информация о суде.

26 апреля состоялось заседание суда по существу.
Продолжение судебного заседания состоится 27 апреля 2007г. в 11 часов, в Таганском суде.

 Отправлено: 27.04.07 22:04. Заголовок: Информация о суде.

27 апреля состоялось заседание суда по существу.
Продолжение судебного заседания состоится 8 мая 2007г. в 12 часов, в Таганском суде.

 Отправлено: 04.05.07 15:38. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 08.05.07 20:02. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 10.05.07 23:09. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 22.05.07 22:01. Заголовок: Re:

 Отправлено: 03.06.07 20:39. Заголовок: Re:

 Отправлено: 05.06.07 01:23. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 06.06.07 23:30. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 08.06.07 01:27. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 09.06.07 02:14. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 18.06.07 23:38. Заголовок: Информация о суде.

18 июня 2007г. судебное заседание в Таганском суде состоялось. Рассматривался вопрос о незаконном задержании и содержании под стражей Г.П. Грабового.

Продолжение судебного заседания 19.06.2007г в 12 ч., в Таганском суде.

 Отправлено: 20.06.07 03:10. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 11.09.07 08:55. Заголовок: Re:

10 сентября 2007 г. Московский городской суд отменил определение Таганского районного суда г.Москвы от 19.06.2007 г. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в психиатрическом стационаре.


Со слов представителя Тверского Центра «Заповедь»:
В ЗАЛЕ ЗАСЕДАНИЙ ГОРОДСКОГО СУДА МОСКВЫ ЗВУЧАЛО ГРОМКОЕ УРА!
Сегодня в 14.00 прошло заседание городского суда по рассмотрению жалоб Григория Грабового.
Григорий Петрович держал речь по Видео и аргументированно убедил всех присутствующих в своей полной вменяемости и невиновности.
Суд вынес заключение: ОТМЕНИТЬ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.
Обвинения тоже оказались несостоятельными и были сняты.
После заключительного слова судьи прозвучало дружное УРА!
Пока Григорий Петрович еще не освобожден.
Поставили вопрос об ответственности Калашникова.


http://grabovoiabout.borda.ru/?1-8-0-00000091-000-20-0-1189449272

 Отправлено: 11.10.07 22:46. Заголовок: Re:

08,09,10 октября 2007 г. состоялись заседания в Таганском суде.
Следующее заседание назначено на 22.10.2007г.

 Отправлено: 27.10.07 22:13. Заголовок: Re:

22,23,24 октября 2007 года прошли заседания в Таганском районном суде. 23 и 24.10 слушали В.Ворсобина. 23 октября на заседании Ворсобин несколько раз повторил, что денег с матерей Беслана Григорий Грабовой не брал. Вот дословно его слова:
"...именно в этот момент появились из зала появились матери Беслана, которые на сцене сказали, что они, да, они доверяют Григорию Петровичу, что они попробуют и прочее, и прочее, попробуют. Вот, займутся технологиями, это было, в том то и дело, что Григорий Петрович не брал денег с матерей, он не брал их денег".
"...вот и Бесланские матери к этому вопросу не имеют отношения. С них денег не брали".

А что же вы в газете написали, Ворсобин?

*********************

Следующее заседание состоится 06.11.2007г.

 Отправлено: 08.11.07 19:47. Заголовок: 06 и 07 ноября 2007г..

06 и 07 ноября 2007г состоялись заседания в Таганском районном суде. Слушали Калашникова А.В.
Следующее заседание состоится 19.11.2007г.

 Отправлено: 12.11.07 23:04. Заголовок: Заседание в Мосгорсу..

Заседание в Мосгорсуде, назначенное на 12.11.2007г. по кассационным жалобам не состоялось из- за отсутствия адвоката Макарова В.Г. Заседание перенесено на 19.11.2007г. (На этот же день назначено заседание в Таганском районном суде).

 Отправлено: 19.11.07 22:23. Заголовок: 19 ноября 2007г. сос..

19 ноября 2007г. состоялось заседание в Мосгорсуде по жалобе о незаконном продлении срока содержания под стражей. Мосгорсуд оставил решение Таганского районного суда без изменений.

 Отправлено: 21.11.07 22:48. Заголовок: 20 и 21 ноября на за..

20 и 21 ноября на заседании Таганского районного суда слушали свидетеля- бухгалтера, работающего у Калашникова.
Следующее заседание назначено на 03.12.2007

 Отправлено: 06.12.07 21:16. Заголовок: 03, 04 декабря 2007г..

03, 04 декабря 2007г. на заседании Таганского районного суда заслушивали секретаря Калашникова.
05.12.2007г. следующий "потерпевший" не явился. Хотя его заявление не было заверено нотариально, судьи решили принять его к рассмотрению. Адвокатами было указано на множество документов, находящихся в деле, составленных с нарушением законодательства.
Следующее заседание 18.12.2007г.

 Отправлено: 19.12.07 22:40. Заголовок: 18 и 19 декабря 2007..

18 и 19 декабря 2007 прошли заседания в Таганском районном суде. Следующее заседание назначено на 15.01.2008г.

 Отправлено: 17.01.08 07:25. Заголовок: 15 и 16 января 2008г..

15 и 16 января 2008г. состоялись заседания в Таганском районном суде. Следующие заседания назначены на 30 и 31 января 2008г.

 Отправлено: 31.01.08 21:41. Заголовок: 30 и 31 января состо..

30 и 31 января состоялись слушания по томам уголовного дела. Следующее заседание назначено на 01 февраля 2008 в 14-00.

 Отправлено: 15.02.08 22:03. Заголовок: 11 и 12 февраля 2008..

11 и 12 февраля 2008 г. в Таганском районном суде рассматривалось ходатайство Г.П.Грабового, которое он зачитывал на заседании 01 февраля.
13.02.2008 слушали очередную "потерпевшую".

 Отправлено: 26.02.08 22:01. Заголовок: 26 февраля 2008г. за..

26 февраля 2008г. заседание не состоялось. Было объявлено, что двое судей Таганского районного суда заболели. Следующее заседание назначено на 11 марта 2008г.

 Отправлено: 13.03.08 07:25. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 13.03.08 07:29. Заголовок: Информация о суде.

12 марта 2008 г. состоялось заседание в Таганском районном суде. Слушали старшего следователя СО городской прокуратуры ЦАО юриста 3-го класса Бреева М.С.

Следующее заседание назначено на 24 марта 2008г.

 Отправлено: 15.03.08 15:30. Заголовок: Информация о суде.

19 марта в Мосгорсуде в 14.00 состоится заседание по кассационным жалобам адвокатов.

 Отправлено: 20.03.08 08:15. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 25.03.08 08:07. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 25.03.08 08:43. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 26.03.08 06:20. Заголовок: Информация о суде.

25 марта 2008 г. в 12 часов состоялось судебное заседание в Таганском районном суде. Заслушали показания двух свидетелей защиты.

 Отправлено: 26.03.08 06:27. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 27.03.08 02:18. Заголовок: Информация о суде.

26 марта 2008 г. с 13 часов состоялось судебное заседание в Таганском районном суде. Заслушали свидетеля защиты Морозкину Нору Раимовну.

 Отправлено: 28.03.08 16:01. Заголовок: Информация о суде.

7 апреля 2008г. состоится судебное заседание в Таганском районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 31.03.08 05:43. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 01.04.08 11:40. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 07.04.08 23:45. Заголовок: Информация о суде.

7 апреля 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Заслушали Козленко И.Л свидетеля защиты. Козленко И.Л. руководитель центра по распространению учения Г.П. Грабового на Украине. Суду были предоставлены документы, подтверждающие положительные результаты по восстановлению здоровья и др.

 Отправлено: 07.04.08 23:47. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 08.04.08 22:28. Заголовок: Информация о суде.

8 апреля 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Заслушали свидетеля защиты из Уфы - Мухтарову А.В.
В конце заседания заслушали второго сведетеля защиты - Комарову С. Л.

10 апреля 2008г. состоится судебное заседание в Таганском районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 08.04.08 22:32. Заголовок: Информация о суде.

9 апреля в Мосгорсуде в 14.00 состоится заседание по кассационным жалобам адвокатов.

 Отправлено: 10.04.08 00:37. Заголовок: Информация о суде.

9 апреля 2008г. в Мосгорсуде состоялось заседание, рассматривались кассационные жалобы адвокатов. Суд решил, кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.


Расшифровка аудиозаписи судебного заседания Московского городского суда от 09.04.2008 г. по рассмотрению кассационных жалоб защиты Грабового Г.П. об отмене решения Таганского районного суда г.Москвы от 16.01.2008 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Цыганенко М.И. об изменении меры пресечения Грабовому Г.П. на не связанную с содержанием под стражей.

Информация предоставлена с сайта:

http://www.drugg.ru/cgi-bin/main.pl?menu=2_43


Скрытый текст

Председательствующий – пока адвокат второй был уведомлен под расписку с правовым участием по делу, поэтому мы рассматриваем. Состав суда у нас прежний, ну, мы знаем там (неразборчиво), рассматриваем дело, так, заявления, ходатайства есть еще какие-то у вас? Адвокат Цыганенко – да, Ваша Честь. Ваша честь, есть что, и как 18 декабря так и 16 января мной в кассационной жалобе было указано (неразборчиво) провести в ходе кассационное исследование в порядке Конституции статьи 377, поэтому я те же дополнения в кассационную жалобу (неразборчиво), уважаемый суд примет решение рассмотреть в порядке главы 37, то я считаю, что необходимо приобщить ее к делу. Я прошу, там, допросить подсудимого по обстоятельствам обвинительного заключения и судей Коновалову, Казакова Председательствующий – есть, есть уже Адвокат Цыганенко – но это же, что у нас, обстоятельства Председательствующий – у нас в деле есть. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства. Еще что у вас есть? Адвокат Токарев – Ваша Честь, у меня ходатайство следующего характера. Мне сейчас звонил адвокат Макаров, сказал, что он в пробке, просил, он желает участвовать в данном судебном рассмотрении, просил предупредить Председательствующий – нет, ну а участвовал он в прошлом деле? На каком судебном заседании (шум, плохо слышно) Адвокат Токарев – 17 января он участвовал Адвокат т Цыганенко – Ваша Честь, это связано с тем, что адвокат Макаров 16 января (шум, не слышно)…, попал в пробку Адвокат Токарев – а в самом судебном заседании он был Председательствующий – (неразборчиво) нашем судебном заседании, которое мы начали в прошлый раз, он же не участвовал у нас (шум, шуршание, адвокат Токарев и председательствующий – говорят неразборчиво) (пришел адвокат Макаров) Председательствующий – всё, присаживайтесь. У адвоката Макарова заявления, ходатайства какие-то есть? Адвокат Макаров – у меня нет Председательствующий – так, у Грабового? Грабовой Г.П. – нет, Ваша честь. Председательствующий – слушаем докладчика по делу Судья Докладчик – Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганенко об изменении Грабовому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Кассационная жалоба при дополнении (неразборчиво) адвокат Цыганенко выражает несогласие с определением суда и считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд лишил возможности подсудимого своевременно обжаловать определение, тем самым нарушает его право на рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения в кассационной инстанции. Подтверждает, что изложенные в этом деле принципы суда содержат существенные противоречия нормам уголовно-процессуального права, законодательства. Предлагает исследовать в судебном разбирательстве Постановление о возбуждении уголовного дела 20 марта 2006 года, протокол судебного заседания 18 июня, 25 сентября, 18 декабря 2007 года, 16 января 2008 года, а также допросить судей Иванову, Коновалову, Казакова. И просит отменить определение коллегии судей от 16 января 2008 года, освободить подсудимого Грабового из под стражи и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Адвокат Токарев считает определение суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие всех несоответствий норм (неразборчиво) фактическим обстоятельствам дела в связи с нарушением судом (неразборчиво) статей 9, 11, 15, 16, 243, в части 1 статьи 53, части 5 статьи 125, 120, 122, 271 и 279, части 2 статьи 258, части 5 статьи 292 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Просит это определение изменить, меру пресечения Грабовому изменить на не связанную с лишением свободы и освободить его из под стражи. Подсудимый Грабовой ссылается на то, что суд при принятии решения отразив то, что Грабовой обвиняется в совершении 11-ти преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, тем самым оценил это как доказанность вины, но противоречит этим же выводам, одновременно указал, что в настоящее время суд не может (неразборчиво) вопроса о доказанности либо недоказанности вины Грабового. Полагает, что проведение предварительных следований по основанию, предусмотренного пунктами 1-ым и 2-ым части 1-ой статьи 279-ой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не доказано вменённое ему в вину предварительными органами следствия действия как и то, что был совершён обман и считает, что доказательства преступной деятельности в составе организованной группы не существует, и следовательно обвинение могло быть предъявлено только по части 2-ой статьи 159-ой Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть по той статье уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело. Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства привело то, что преступления совершены с использованием специальных приборных воздействий на психику и поведение человека, чего нет в обвинительном заключении. По делу со стороны защиты имеется решение Третейского суда о незаконности возбуждения в отношении Грабового уголовного дела, предъявления обвинения и заключения под стражу, заключения экспертизы, а также имеется заключение политико-правовой экспертизы о том, что обвинение Грабовому сфальсифицировано. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 года в отношении него нельзя считать отмененным, а поэтому дело подлежит прекращению. Полагает, что при принятии решения при решении вопроса о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии судебного разбирательства необходимо руководствоваться особым мнением судьи Конституционного суда Кононовым, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4В(?). Просит определение суда отменить, и избранную ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Председательствующий судья – так, слушаем, кто первый? Адвокат Цыганенко – уважаемые члены судебной коллегии, я не буду затрагивать те вопросы, которые мы в предыдущем … изложили , но я хочу обратить особое внимание, почему всё-таки (неразборчиво) судебной коллегии считаю высокой инстанцией, почему я обратился провести судебное следствие в порядке главы 37-ой. Те материалы уголовного дела, хотя допустимым здесь в каждом определении указывается, что не рассматриваются вопросы о доказанности - недоказанности вины Григория Петровича Грабового, но имеет смысл именно переназначить судебное следствие, которое бы позволило разобраться в полном объёме, что же произошло, почему Григорий Петрович Грабовой находится под арестом такой длительный период времени. Я ещё хочу только процитировать факт чётко, что всё-таки постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которой избиралась мера пресечения первичная, она была явно необоснованная, потому что через 2 месяца и 20 дней, буквально, оно бы немпотеряло полностью юридическую силу. Допрашивали мы следователя Бреева, я имею в виду суд допрашивал следователя Бреева, он подтвердил, практически, что нового какого-либо обвинения по предъявленным эпизодам, которые именуются в обвинительном заключении, нет. Это явное нарушение уголовного законодательства, которые, как уголовно-правового так и уголовно-процессуального законодательства, которое должно и требует разбирательства в этом направлении. Следующее. Григорий Петрович Грабовой длительный период времени работал без обвинительного заключения, изъятого незаконно 17 апреля 2007 года следственным изолятором без каких-либо указаний. Только длительный период времени, и благодаря настойчивости адвокатов, оно было возвращено 18 июня 2007 года. 18 июня 2007 года рассматривалась как раз мера пресечения Григорию Петровичу Грабовому об изменении, и он работал без обвинительного заключения. 19 июня назначалась же экспертиза психолого-психиатрическая, которая была 10 сентября отменена, он также работал практически, без этого основного документа. Никто за это ответственности не понёс и разбираться в этом направлении никто не хочет. Я считаю, что это есть призвание судебной коллегии в этот части. Что касается тех кассационных жалоб, которые нами за последнее время были поданы, они несут в действительности серьёзную нагрузку в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Если мы смотрим, что 18 декабря 2007 года продлён был срок содержания под стражей Григорию Петровичу Грабовому, то только 31-го, как вы помните, это хорошо, что всё-таки состав этот сейчас рассматривает, практически 3 месяца утерян полностью срок, а 26-го продлевали по-новому, - рассматривается кассационная жалоба. Это нарушило право Григория Петровича не только конституционное право, а и статья 123 уголовно-процессуального законодательства. Он имел право обжаловать, но он его не обжаловал. Т.е. практически были закрыты перед ним все те, можно сказать, моменты, где он имел право отстоять своё законное право в соответствии с Конституцией. Что касается последнего, 16 января, когда я заявил ходатайство об изменении меры пресечения, то оно было рассмотрено формально. Все определения, которые вынесены судом, они носят своеобразную характеристику, ссылаются на статью 110, как будто статья 110 имеет ту же силу, которая была первоначально и издана, т.е. применена. Но после того, когда уже сторона защиты перешла к допросу свидетелей, 5 свидетелей мы допросили, я не буду говорить о доказанности, н абсолютно видоизменились обстоятельства в части самого обвинительного заключения, а также и меры содержания под стражей Григория Петровича Грабового. Хочу обратить внимание, уважаемый суд, что всё-таки защита должна отстоять законное право и в этом должны вы оказать содействие. Спасибо за внимание. Адвокат Макаров – ваша честь, Председательствующий Судья – адвокат Макаров Адвокат Макаров – да, адвокат Макаров, моё удостоверение здесь, я его предъявляю суду. Вопрос у меня, я, во-первых, поддерживаю заявленное, я поддерживаю кассационную жалобу адвоката Токарева, и хотел бы обратить внимание суда, и адвоката Цыганенко, и Грабового Григория Петровича в этой части. И хочу дополнить тем обстоятельством дела – вот 16 января …(перебивают) Председательствующий судья – не повторяйтесь, пожалуйста, (неразборчиво) Адвокат Макаров – не повторяюсь абсолютно, ваша честь, вот 16 января, на мой взгляд, вынесение вот этого определения Таганским судом было грубейшим образом нарушено право Грабового Григория Петровича на защиту. Я выступал в поддержку ходатайства адвоката Цыганенко об изменении меры пресечения Грабовому Григорию Петровичу, приводил свои доводы, и то, что суд меня прервал, не дав договорить, высказать своё мнение по заявленному ходатайству, привести до конца все те аргументы, так как, вот, например, сегодня это будет предоставлено другим адвокатам, я считаю, это грубое нарушение права обвиняемого на защиту, постольку поскольку мне не удалось привести в судебном заседании все те аргументы, которые я, точно также, как вот сейчас при мне перечислил адвокат Цыганенко, я не смог их привести в защиту Грабового Григория Петровича. Я считаю, что суд, прервав меня необоснованно, нарушил тем самым право Грабового Григория Петровича на защиту. Это грубейшее нарушение закона, я считаю, что это должно послужить основанием к отмене Определения. Прошу данное Определение отменить. Председательствующий судья – так, слушаем вас (неразборчиво) Адвокат Токарев - адвокат Токарев, ваша честь. Значит, помимо того, что я изложил в своей кассационной жалобе, у меня есть ещё аргументы в пользу отмены данного определения в настоящем судебном заседании. Я просил бы обратить вас внимание на аргументы Таганского районного суда, которые в этом определении были приведены на листе 2, у меня здесь - страница 2 в копии. Значит, обосновывая своё решение об отказе, суд указал, что необходимость, существуют объективные причины якобы длительного содержания Грабового под стражей, которые обосновываются тем, что большой объем дела и количество предъявленных Грабовому эпизодов обвинения. Здесь я хотел бы сказать следующее, что, во-первых, в законе – уголовно процессуальном таких оснований нету, во-вторых, объем дела на момент поступления его в суд составлял 3 тома, ну, там, и в 4-м томе не более 60-ти листов было, - это не может считаться большим объемом. А во-вторых, значит, эпизодов ему обвинения было на предварительном следствии предъявлено 11, а по обвинительному заключению 13 – такие разногласия. Это тоже небольшое количество предъявленных эпизодов обвинения. Вместе с тем, уголовное дело рассматривается, вы знаете, уже почти полтора года в суде. Дальше, «удалённость от места рассмотрения дела места жительства потерпевших, часть из которых является гражданами других государств». Ну, во-первых, у нас страна более-менее обеспечена транспортной инфраструктурой. И все свидетели обвинения, проживающие как за пределами России, так и на территории Российской Федерации, даже железнодорожным транспортом до места проведения судебного заседания могут добраться в течение менее суток, в течение суток или в течение полутора-двух суток. Поэтому при рассмотрении дела в течение полутора лет это не может являться аргументом. Опять же это незаконное основание. Кроме того, что касается иностранных граждан, то существует у нас порядок вызова иностранных граждан, предусмотренный статьей 456 Уголовно-процессуального кодекса. Суд до сих пор не принял никаких мер для того чтобы реализовать свои права в соответствии с этой статьёй по вызову этих иностранных граждан, имеется ввиду граждан Украины. А в последствии гособвинение вообще отказалось от их вызова. Значит, следующий аргумент. Суд здесь указывает: «Кроме того, следует отметить наличие большого числа доказательств, представляемых стороной обвинения». Извините, пять свидетелей обвинения и 11 потерпевших нельзя назвать большим количеством. Это раз. Все остальные доказательства, имеется ввиду письменные, имеющиеся в материалах уголовного дела, по обвинительному заключению по-моему не более трёх в суде были исследованы и могли бы быть исследованы ещё раньше, если бы суд в своё время, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения, своевременно не занялся их исследованием без отложения судебных заседаний. И дальше: «а также поведение участников процесса со стороны защиты, злоупотребляющих своими процессуальными правами». Вот это, извините, уже нонсенс, когда значит защита, пользуясь представленными ей уголовно-процессуальным законодательством правами, заявляет соответствующие ходатайства, и это считается злоупотреблением процессуальными правами, вы извините, это говорит только о том, что суд негативно относится к деятельности, негативно и даже незаконно, к деятельности стороны защиты, пытается таким образом препятствовать ей в осуществлении их обязанностей по защите нашего подзащитного Григория Грабового. Более того, значит «о чём свидетельствуют, неоднократно объявляемые судом, замечания в адрес адвокатов, которые, по мнению суда, препятствуют государственному обвинителю представлять суду доказательства». Значит, кроме того, я хотел бы здесь тогда отметить: если суд так расценивает деятельность защитников, то почему все эти ходатайства были приняты судом, ну за исключением, скажем так, некоторых, о которых я скажу отдельно. Почему они все были рассмотрены, и по ним было принято решение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом - в кавычках, конечно. Значит, что же касается замечаний в адрес стороны защиты, то я хотел бы сказать - о чём тогда свидетельствуют возражения защитников? Тоже неоднократно, возражения нашего подзащитного Григория Грабового в адрес председательствующего, в адрес состава суда, в адрес гособвинения, нарушающего наши права, и права нашего подзащитного. Неоднократно заявляемые, в связи с нарушением конституционных прав, отводы составу суда и гособвинителю, - о чём это свидетельствует? Может быть о неправильном поведении суда, рассматривающего дело конечно в сторону обвинения. Я хотел бы отметить, что есть у нас постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года о рассмотрении результатов, - ой! Извините, - Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международного договора РФ», в пункте 12 которого отмечено: «при определении того насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и поведение государства в лице соответствующих органов». Судьи, да, судьи и гособвинитель, который намеренно затягивают процесс, значит, неоднократно менялся порядок исследования доказательств в пользу гособвинения, когда, значит, суду нечем было заниматься он Председательствующий судья — ну вы одно и то же говорите Адвокат Токарев — не одно и то же, об этом еще никто не говорил, Председательствующий судья — (неразборчиво) Адвокат Токарев — об этом жалобы не было заслушано, я аргументирую свои высказывания и поэтому говорить о том, что это не может влиять на разумность срока судебного следствия, это значит противоречить тем разъяснениям, который давал Верховный суд. Кроме того, значит когда мы говорим о том, что существует необходимость изменения меры пресечения, мы должны руководствоваться еще и тем обязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ разъяснением, который Конституционный Суд давал в своем постановлении от 22 марта 2005 года №4П. Значит, для тех, кто не хочет его читать в изданиях кодекса, эти выжимки прямо даны в тексте статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса, который суд, скажем так, применял, где говорится, что при решении Председательствующий — ну закон то, нам не надо читать, мы закон то знаем Адвокат Токарев — что при решении вопроса относительно меры пресечения, значит, не предполагается, что эта статья разрешает произвольно и неконтролируемо продлевать сроки содержания под стражей, игнорировать рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Вот а из самого текста постановления следует, что суд в ходе всего судебного следствия принимает это решение в зависимости от того, что меняются обстоятельства. А если суд ссылается, что он все эти обстоятельства будет оценивать только при вынесении приговора, это противоречит смыслу данного постановления Конституционного Суда. Обстоятельства меняются в ходе рассмотрения уголовного дела. Если суд выясняет, что есть такие доказательства обвинения, ну, скажем так, в отношении личности нашего подсудимого, которые свидетельствуют о том, что он не может скрыться, не может воспрепятствовать, не может влиять на свидетелей и потерпевших, не может уничтожить материалы дела, И суд получает эти доказательства, значит он и должен им давать оценку при решении соответствующих вопросов по мере пресечения, а не откладывать все это на стадию вынесения приговора в совещательной комнате. Иначе, зачем дано право суду, для того чтобы это все можно делать в ходе судебного следствия. Я также хотел бы отметить, еще и следующий момент, я говорил о том, что не все ходатайства наши разрешаются, значит 8 октября 2007 года я пытался заявить ходатайство, письменное даже, о том, чтобы суд в связи с теми искажениями в протоколах судебного заседания, которые защитой были выявлены, намеренные искажения (неразборчиво), проводил сам аудиозапись в ходе судебного процесса, - ну поскольку он игнорирует те записи, которые мы произвели, отказывается их принимать, отказывается при разрешение замечаний вызывать защитников и других лиц для исследования этих вопросов, - чтобы он сам проводил эти записи. Мне запрещено было заявлять это ходатайство. Но я его в тот же день отправил с почты Таганского суда, оно поступило туда 9 числа и до сих пор оно не разрешено. Т.е. игнорируется ходатайство защиты, хотя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, они должны разрешаться непосредственно после их поступления. Никаких сложностей я в этом не вижу. Более того, я бы хотел привести пример, почему я писал замечания в протокол от 16 января, мне до сих пор не поступили никаких ответов - ни устно не письменно. Я не ознакомлен с постановлением по результатам рассмотрения этих замечаний. Может, поступит так, как вот по делу было у меня, с 30-го августа 2007 судья Иванова вынесла постановление, а 14 марта 2008 прислала мне. Вот, я тут хотел бы также сослаться, кроме того, на Постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 года № 4П, в котором указано, что «вместе с тем правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». О каком вот эффективном восстановлении в правах можно вести речь, если наши кассационные жалобы рассматриваются тогда, когда они теряют актуальность, с нарушением сроков установленных уголовно-процессуальным кодексом, если наши ходатайства игнорируются, где-то там, не знаю, в столах валяются. Если даже кассационные жалобы в Мосгорсуд не отправляют, чему мы были свидетелями на прошлом судебном заседании. Поэтому я считаю, что суд намеренно, Таганский районный суд намеренно эти вопросы, значит, затеняет, не разрешает для того чтобы затягивать судебное следствие, для того чтобы Грабовой оставался под стражей. Кроме того, я хотел бы сказать еще и о следующем: я вам говорил, что в марте-апреле прошлого года Таганский суд выносил решение, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда о продлении срока содержания под стражей в период, когда дело было возвращено Таганским судом прокурору. Значит, во-первых, я говорил, что вмешательство в судопроизводство недопустимо, посторонний суд не может решать такие вопросы, когда дело находится в производстве суда первой инстанции. Значит, ну, судья Иванова согласилась – согласилась с тем, что судья Хамовнического суда, исчисляя сроки, считал, что дело находится в Таганском суде с 7 сентября 2006 года по 7 декабря 2006 года. Вместе с тем в последующих решениях и, в частности, это решение было утверждено, 2 этих решения были утверждены Московским городским судом в кассационной инстанции, вместе с тем, во всех последующих своих решениях относительно меры пресечения судебная коллегия стала считать сроки по-другому, якобы дело находилось за судом, вернее, содержащийся под стражей Грабовой находился за судом с 7 сентября 2006 года не по 7 декабря, а по 13 ноября 2006 года – там более 20 дней. Куда они делись, и за кем в воздухе висел Грабовой – не понятно, то есть незаконно получается содержался под стражей. И эти решения, между прочим, тоже неоднократно и тоже неоднократно утверждались решениями Московского городского суда, кассационной инстанцией. Я вот хотел бы понять, почему эти противоречия допускаются в суде первой инстанции, и почему эти противоречия находят поддержку в Московском городском суде, суде второй инстанции, которая обязана контролировать, значит, тоже своевременно устранять допущенные нарушения, то есть эффективно восстанавливать в правах граждан, ну, в частности, нашего подзащитного. И зачем тогда вообще существует контроль на стадии кассационной инстанции, если никакие нарушения не устраняются. Поэтому просил бы в решении данного вопроса по нашим жалобам принять наконец-то соответствующее законное решение. У меня все. Председательствующий судья – Грабовой, слушаем вас. У вас есть что дополнить, добавить, не повторяясь? Грабовой Г.П. – да, ваша честь, я поддерживаю адвокатов. В дополнение хочу в соответствии со статьей 37 УПК РФ, я представляю дополнительные доводы в обоснование отмены определения Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года. Это определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием доводов суда (неразборчиво) от 16 января 2008 года фактическим обстоятельствам уголовного дела , (неразборчиво) в суде первой инстанции. Суд при решении вопроса о продлении мне меры пресечения, из(неразборчиво) меры под стражей посредством оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Цыганенко Михаил Ивановича, действовал за пределами обусловленными для ограничения прав и свобод личности статьи 55 Конституции РФ и УПК РФ. Не было принято во внимание то, что уголовно-правовой характеристики деятельности, установленной от 16 января 2008 года, они соотносились с религиозной деятельностью, то есть не учтено судом отсутствие общественной опасности, так как судебным следствием установлено, что я проводил религиозные семинары-проповеди. Судом не учтено отсутствие моей вины, вот в тех эпизодах, которые мне вменяются, так как проводить семинары-проповеди разрешается статьями 28, 29 Конституции Российской Федерации, - они являются обстоятельством, которое должно учитываться при избрании меры пресечения. Причем вести религиозную деятельность в соответствии со статьей 28 Конституции России разрешено, даже в случаях ограничения права, которые устанавливаются статьей 55 Конституции Российской Федерации. На основании статьи 55 Конституции за религиозную деятельность не арестовывают даже при введении чрезвычайных положений или других попадающих под действие статьи ситуаций. То есть вынесением определения от 16 января 2008 года суд нарушил статью 28, 29 и 55 Конституции России и как следствие, статью 99 УПК РФ, требующую учитывать объективные обстоятельства при решение вопроса об избрании меры пресечения. Я не скрывался от следствия и суда, имею постоянное место жительства в Москве. Соучастие в деяниях кого-либо следствием не установлено, хотя обвинение предъявлено в деяниях как организованных, причем 3 эпизода, предъявленных по части 4 статьи 159 в УК РФ до 08 декабря 2003 года, когда в УК РФ еще не было части 4 статьи 159, а было только 3 части по этой статье. Выделенное дело из моего из моего уголовного дела, в отношении неустановленных лиц приостановлено еще в 2007 году, а на данный момент уже возможно прекращено, этим доказано, что соучастников в деяниях нет, и соответственно, установлены они не будут. Квалификация преступления, вменяемого мне по части 4 статьи 159, позволяющей продлевать мне меру пресечения в виде содержания под стражей, поэтому слабое неправильное применением уголовного закона. Все это также является основанием для отмены определения 16 января 2008 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК РФ. Составить фотопортрет несуществующего человека и признать его соучастником преступления, правоохранительные органы не в силах. Отсутствие законности при производстве по моему уголовному делу в нарушении статьи 7 УПК РФ состоит в том, что я уже был привлечен к уголовной ответственности, на основании фотопортрета несуществующего человека, причем, впервые, в истории уголовного права, то есть явно не законно, против морали и нравственности. Положение пункта 1 части 1 статьи 75 УПК РФ фотопортрет несуществующего человека был включен в событие преступления, хотя общеизвестная юридическая норма - что нельзя включать несуществующего человека в событие преступления. На этом основании незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение по части 2 статьи 159, а переводе на часть 4 статьи 159 УК РФ следователь произвёл по однотипному набору варианту по другому обвинению без возбуждения уголовного дела. В качестве события преступления по другому обвинению вменялось что я в установленный, значит, без сообщения мне сути не воскресил или, там, не излечил, - о возможности воскрешения или излечения людей, никто из потерпевших как установлено уже на судебном следствии, у меня не спрашивал, что характеризует события инкриминируемые мне стороной обвинения как преступление, как заведомо невыполнимое, сформированное против правопорядка и нравственности. Несуществующий человек и невыполнимые события не могут входить в событие преступления, то есть я находился под стражей незаконно. А версия о том, что высказывал именно государственный обвинитель, о том, что обстоятельства не изменились, и просил оставить без удовлетворения ходатайство адвоката Цыганенко Михаил Ивановича, не может быть обоснованной, так как оценка доказательств этой версии носит односторонний характер. Это причем об этом есть ссылка в Бюллетене Верховного Суда СССР за 1961 год №1 страница 8. По моему уголовному делу нарушены требований статьи 11 закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому нет никаких данных в соответствии со статьей 89 УПК РФ, позволяющих сослаться на результат по ОРД, по которому мне следует продлевать мне меру пресечения. Всё, ваша честь. Председательствующий судья – слушаем прокурора. Прокурор – уважаемый суд, (неразборчиво) удовлетворить мнение (неразборчиво) в настоящем судебном на основании (неразборчиво) определения 16 января 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Грабовому. В данном случае речь о том, что продлен срок незаконно, а также о том, что, ну, я имею в виду, доводы защиты о том, что избрана мера пресечения незаконно, полагаю, что не могут входить в предмет настоящего рассмотрения. А далее по доводам, что касается вопросов доказанности–недоказанности вины Грабового, суд обоснованно указал, что данные доводы были предметом оценки суда 1-ой инстанции, и обоснованно указал, что в данный вопрос о доказанности-недоказанности вины Грабового, суд вдаваться не может при рассмотрении указанного ходатайства. Также полагаю, что суд обоснованно указал, что основания, которые являлись поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время фактически не изменились; привёл в определении перечень оснований по которым указал в ходатайстве адвокат, - то есть данное определение является мотивированным; нарушений, которые привели бы к отмене состоявшегося судебного решения – не установлено, поэтому, прошу его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья – на совещание суд уходит. ПЕРЕРЫВ Докладчик судья – руководствуясь ст.ст. (неразборчиво) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: определение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Цыганенко об изменении подсудимому Грабовому Григорию Петровичу меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатам Цыганенко, Токарева и подсудимого Грабового – без удовлетворения.

 Отправлено: 11.04.08 00:38. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 11.04.08 00:45. Заголовок: Информация о суде.

21 апреля 2008г. состоится судебное заседание в Таганском районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 22.04.08 04:01. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 22.04.08 04:03. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 23.04.08 01:04. Заголовок: Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 23.04.08 01:11. Заголовок: Информация о суде.

23 апреля 2008г. состоится судебное заседание в Таганском районном суде в 14 час.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 24.04.08 01:32. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 24.04.08 11:30. Заголовок: Информация о суде.

24 апреля 2008г. состоится судебное заседание в Таганском районном суде в 12 час.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 25.04.08 01:50. Заголовок: Информация о суде.

24 апреля 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Заслушали свидетелей защиты:Сунцеву Л.В., Морозкину М., Острецова А.А, Антипову Г.С.,Стрижак М.Г.

Информация за 23 и 24 апреля 2008г.


Скрытый текст

Судебное заседание началось с продолжения допроса свидетеля защиты Сунцевой Лидии Владимировны – медика, педагога, психолога, которая рассказала участникам процесса историю своего воскрешения от инвалида 2-ой группы до руководителя Центра по реабилитации и выводу из стрессовых ситуаций людей, нуждающихся в такой помощи. Лидия Владимировна на протяжении всей защитыУчения Григория Грабового неоднократно подчеркивала, что ей самой и её пациентам удается осуществлять восстановление своего здоровья только засчет изменения своего мировоззрения. Практическое применение технологий Григория Петровича и их действенность подтверждена десятками документов людей, изменивших себя и свой индивидуальный Мир в Красноярском центре «Кристалл Учения». Она подчеркнула, что в Красноярске много ученых работают по проблемам продления жизни человека и приняли Учение Григория Грабового – как синтез науки и религии, необходимый для возрождения российского народа, для гармоничного развития человека. Вечер 23-го и начало заседания 24-го апреля. На защиту Григория Грабового встала Морозкина Марина Валерьевна - врач-терапевт, имеющая наработки в рефлексотерапии, мануальной терапии и апифитотерапии. Она сообщила о результатах своей 17-летней практики освоения технологий Григория Грабового, которые она применяла параллельно с использованием методов традиционной медицины. Рассказала о случаях регенерации кожного покрова кистей рук её дочери после ожога второй степени только технологиями ГригорияГрабового, полное восстановление без следов от ожогов произошло за полтора месяца. Марина Валерьевна сделала заключение, что технологии Григория Грабового имеют серьезное преимущество перед традиционными методами в том, что не дают побочных отрицательных результатов и могут быть использованы в любых ситуациях. В процессе допроса Марина Валерьевна сообщила, что в СМИ была искажена информация о встрече Григория Грабового с Вангой. Копию фильма встречи Грабового Г.П. с Вангой, поступившую по запросу из золотого фонда Болгарии, удалось приобщить к материалам уголовного дела. Следующим защитником Григория Грабового был член Союза художников России из Самары – Острецов Анатолий Александрович, который построил защиту на истории своей жизни. В 1950 году ему сделали операцию по удалению левой почки. Это был результат несчастного случая, который произошёл с ним в 19 лет. Через технологии Григория Грабового он восстановил почку, о чем им были представлены документы. На вопросы судей и прокуроров он сказал, что для того, чтобы быть здоровым, главное - нужно научиться принимать Мир с добром, не гневаться, и не осуждать. Он неоднократно констатировал факт, что хочет жить долго, чтобы выполнить свои творческие задачи. Анатолий Александрович уверен, что так и будет! Следующим свидетелем защиты выступила Антипова ГалинаСтепановна - заместитель главного бухгалтера авиабанка в г.Ташкенте в 1994г. Её встреча с Грабовым Г.П. произошла в момент, когда ей был установлен диагноз – внутрипротоковая карцинома молочной железы 4-ой степени (скоротечный рак). Врачи-онкологипрогнозировали 1 – 2 месяца жизни. Встреча с Григорием Грабовым и принятие его духовных технологий, желание жить и четкое следование рекомендациям Григория Грабового позволили ей выйти из замкнутого круга и уже через полгода подтвердить анализами в той же онкологической клинике отсутствие этого заболевания. За трибуной стояла уверенная, красивая женщина, всем своим видом утверждающая действенность и созидательность Учения Григория Грабового. На линию защиты после 19-ти часов 24.04.2008 вышла Стрижак Марина Григорьевна из Иркутска - выпускница Иркутского государственного университета, микробиолог. Она рассказала о своем пути прихода в Учение Григория Грабового через книги задолго до личной встречи с ним. Состояние её здоровья было таким, что она не могла поднимать более 2-х кг. груза и имела целый букет серьезных заболеваний. Освоение Учения, духовное развитие, изменение мировоззрения позволили ей стать здоровой и практически не обращаться в мед. учреждения за помощью. Марина Григорьевна выстроила очень грамотно систему подачи информации и четко показала незаконность обвинения Григория Грабового в мошенничестве. Следующее заседание 13 мая начнется с продолжения допроса Стрижак М.Г.

 Отправлено: 25.04.08 01:52. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 14.05.08 05:25. Заголовок: Информация о суде.

13 мая 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Заслушали свидетелей защиты: Стрижак М.Г. из Иркутска, Балакириева с Украины, летчик испытатель.
Следующее заседание состоится 14 мая 2008 г. в 11час. в Таганском Районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 15.05.08 04:39. Заголовок: Информация о суде.

14 мая 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Были заслушаны 4 свидетеля защиты: продолжил Балакириев с Украины, Черепанова, Андрющенко А.Г., Засеева Б. из Белоруссии. Суд принял документы, подветждающие положительные результаты, которые достигли свидетели защиты, работая по технологиям Григория Петровича Грабового.

Григорий Петрович пригласил еще одного адвоката для дальнейшей работы по защите.

Следующее заседание состоится 15 мая 2008 г. в 11час. в Таганском Районном суде.

Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 16.05.08 05:35. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 18.05.08 07:44. Заголовок: Информация о суде.

16 мая 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Были заслушаны 4 свидетеля защиты: Лысак А.А., кондидат исторических наук из г. Сарова, Белова Т., Марсова Т.А. - излечилась от онкологического заболевания по гинекологии, Эмануилов И.Р. из Москвы.

Следующее заседание состоится 26 мая 2008 г. в 12час. в Таганском Районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 18.05.08 08:52. Заголовок: Информация о суде.

Интервью с Г.П.Грабовым /расшифровка, Таганский районный суд г.Москвы, 24 марта 2008 года/

Скрытый текст

Лариса Бочанова, корр.: Григорий Петрович, у нас всего 15 минут. Может быть, у Вас есть пожелания прокомментировать ситуацию, а потом уже ответить на вопросы. Есть вопросы по выстраиванию линии защиты со стороны учёных, приглашению учёных. Сами хотите сказать что-нибудь? Я хотел сказать, что сейчас главное в юридическом поле необходимо построить максимальную защиту. Необходимо построить её так, чтобы были привлечены действительно специалисты по разделу Учения и соответственно то, что касается конкретных фактов, которые были вменены по обвинительному заключению. Концепция такая. С точки зрения того, какие учёные могут приглашаться, я думаю, те учёные, которые сочтут необходимым поучаствовать в качестве защитников, специалистов, экспертов. Поэтому здесь уже на их усмотрения и тех, кто раньше сотрудничал. Корр.: Я была в Санкт-Петербурге, со многими учёными разговаривала, есть желание затронуть тему воскрешения. Вы каким-то образом предполагаете выстраивать линию защиты по этому вопросу? Тема сама по себе прописана в книге "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!" Там приведены конкретные ссылки на Библию и там как раз таки объясняется, что имеется ввиду под воскрешением. Поэтому в принципе с точки зрения того, что описано в этой книге, какие-то подтверждения со стороны учёных, они могут быть использованы. Ну, я думаю, что в пределах всё-таки книги, которая приобщена к уголовному делу. Корр.: Да, потому что мнение на этот счёт много разных у людей+ Да, проще именно коротко осветить эту тему с точки зрения того, что описанные факты, которые встретились (с воскрешёнными, прим.корр.), как наблюдатели+ использую это в книге я. Это были реальные люди, а не вымысел мой художественный, и в связи с этим, вот именно концепция по этой книге заключается в том, что если человек говорит, что он действительно, например, проживает в Москве, и такие люди есть. Корр.: Конкретно было пожелание у Риммы Николаевны из Санкт-Петербурга (привет Вам передавала, кстати) Да, спасибо. Корр.: У неё есть интересные факты и своё видение этой ситуации. Может ли она с этой темой выступить в качестве свидетеля защиты? Я думаю, что здесь в рамках уголовного дела речь идёт о том, что выступала потерпевшая Сычкова и она утверждала, что адреса, которые она проверяла, что этих людей не существует, которые представлены в книге. То есть я думаю, что по концепции защиты достаточно затронуть именно этот факт, сказав, что такие люди есть. И это было их личное мнение, когда они, предположим, такие свидетельства написали. Распространяться на тему анализа в рамках судебного заседания, я думаю нецелесообразно, потому что речь идёт о том, что в судебном заседании, как в любой юридической науке важны факты, имеющие отношение к уголовному делу и какие-либо распространённые суждения на эту тему, они не имеют отношения к уголовному делу. Корр.: Сейчас с Евгением Васильевичем (адвокат Токарев) говорила по поводу письменных показаний свидетелей защиты. Он говорит, что в рамках УПК это не обязательно, тем не менее, со стороны Вас пожелание такое было. Насколько это необходимо? Я считаю, что необходимо использовать все возможные права, которые предоставлены и свидетелям защиты, специалистам и экспертам. Свидетель защиты имеет право ходатайствовать о приобщении письменных материалов к делу. В связи с этим целесообразно всё-таки показания записать и ходатайствовать в процессе уже дачи показаний в суде о приобщении к делу, потому как протоколирование ведётся соответственно, аудиозапись, и чтобы не было искажений, показания свидетелей надо писать. Корр.: Вот одно из показаний + (передаю бумаги, прим. корр.) +есть люди, которые готовы выступить и дать эти показания. Всё-таки нотариально их надо заверять? Кто хочет, может не заверять. Вообще, достаточно письменных доказательств, подписанных в суде. Корр.: По поводу сотрудничества с правозащитниками, они готовы приходить, встречаться. Насколько нужна их помощь? Я думаю, участие правозащитников в этом уголовном процессе целесообразно на том основании, что процесс затрагивает вопросы веры, вопросы свободы образования, свободы творчества и т.д. Поэтому участие общественных деятелей я думаю, целесообразно. Корр.: Посмотрите пожалуйста интервью с правозащитником В.Степановым. Оно уже распространено по региональным правозащитным центрам и зарубежным СМИ. Если никаких замечаний не будет, может быть на сайт выставить? Я думаю, будет целесообразным. Корр.: Правозащитник В.Степанов может выступить в качестве свидетеля защиты? Он может выступить в качестве свидетеля защиты и как специалист-эксперт. Потому что у меня в Учении есть раздел "образование", предположим там "социология", "политология"+ Я считаю, что те специалисты-эксперты, которые проводили экспертизу, они вполне могут выступить не просто как свидетели, но и как специалисты-эксперты. Корр.: По поводу учёных и неучёных тоже, к примеру + есть мнение: к чему растягивать процесс, нас всех так много. + Вы как считаете, чем больше - тем лучше? или один человек может выразить мнение большинства. Это всё-таки юридический процесс. Надо в рамках юридического поля работать и всё. Плакать ни в коем случае нельзя, надо спокойно донести именно доказательства по делу. Доказательством являются всё-таки конкретные факты, подтверждающие всё-таки возможности духовного развития человека, которые сводятся, в том числе, и к области техники. Поэтому я считаю, что чем больше доказательств, тем более доказательной будет база, потому что в науке главное - системность и повторяемость+ то есть речь идёт о научной базе моего подхода. В связи с этим, я считаю, что лучше чтобы больше было свидетелей защиты, тогда будет доказано, что это не является мошенничеством, потому как мошенничество предполагает отсутствие фактов - отсутствие доказательной базы, а когда есть доказательная база, то соответственно, это просто будет проявляться как одна из линий защиты, которая будет проявляться в том, что вменяемое преступление - мошенничество, в данном случае нельзя было так, я считаю, квалифицировать, потому как мошенничество - это заведомо заложенный обман кого-либо. Если много фактов, доказывающих, что это не обман, то это уже не мошенничество, поэтому чем более доказательнее, чем больше свидетелей, экспертов, специалистов, тем меньше возможностей обвинить меня. Корр.: я разговаривала с + у многих своя фундаментальная база знаний и многие вещи они интерпретируют со своей точки зрения, и даже мне кажется, что многие вещи расходятся с тем, что Вы говорите (про интервью с парапсихологом) Дело в том, что он сам специалист в своей области, в парапсихологии. У меня всё-таки не парапсихология, а духовные знания, связанные, в том числе, с религиозной деятельностью. Поэтому, я считаю, что у меня Учение базируется всё-таки на фактах, которые доказаны людьми и которые научились по моему Учению. В связи с этим, главное в процессе - именно представление фактологий, что они достигли конкретных результатов по тем же механизмам, которые прописаны в книгах. Когда есть факты - это уже концепция фактологическая. Как она будет обосновываться? Она может обосновываться фактологически, она может обосновываться путём парапсихологических исследований или например, психологических исследований. Я имею ввиду в позитивном статусе, не как в области социально-психологической экспертизе по моему уголовному делу, а именно объективно отражающие возможности человека по применению знаний, в том числе и психологии. Поэтому я считаю, что здесь важно участие различных специалистов, которые бы оперировали фактами, лучше всего достигнутыми либо мною, моими учениками, либо ими лично в результате изучения моих технологий. + Я считаю, что чем больше будет по разному разделу Учения специалистов, экспертов, свидетелей, тем лучше. Корр.: Так всё это растянется на бесконечность+ Наши свидетели, во-первых, они будут иметь письменные показания, и если они будут касаться только обстоятельств дел, то в связи с этим длительных расспросов со стороны защиты здесь не предвидится, на мой взгляд. Корр.: Как сами чувствуете, скоро закончится этот процесс? Я думаю, что скоро всё это закончится+ Корр.: Скоро - это когда? Год назад Вы говорили тоже "скоро"+ С точки зрения бесконечности, любой момент, да, скоро?! Ну а по сути уже остаётся гораздо меньше времени, на мой взгляд. Поэтому я считаю, учитывая, что только сторона обвинения представляла почти два года доказательства обвинения, по сути. Я думаю, что сторона защиты также должна использовать время, чтобы представить все доказательства защиты. И работу в юридическом поле нужно строить достаточно объективно, считая что если нужно представить доказательства, то их нужно представить. И если на это потребуется время, то надо это время тратить. Корр.: Как можно информационно представить точку зрения науки в рамках этого процесса? Можно на сайт выставлять? Так как у нас процесс открытый, то мы имеем право выставлять на сайт все показания, которые были на суде. Корр.: А что лучше, отдельную рубрику на официальном сайте завести или на отдельном сайте размещать, и просто сноску сделать? С точки зрения процесса происходящего по существу, здесь происходит процесс защиты технологий Учения в условиях уголовного судопроизводства, ну ещё ведутся процессы по гражданскому судопроизводству. Поэтому, я считаю, что это можно представлять по соответствующим разделам Учения и именно так и должно выглядеть, что в случае уголовного судопроизводства - технология такая-то, в случае гражданского - технология такая-то+ потому как мы все живём в обществе, где возможны процессы преследования, в том числе и в уголовном деле, в гражданском производстве, поэтому, я считаю, что это в рамках именно защиты Учения, защиты технологий спасения людей, и как эти технологии работают в условиях существующих реалий. Поэтому, сами по себе рубрики они определяются просто, по-моему, разделами Учения и всё. Возможно, какими-то методическими рекомендациями, что в случае возникновения каких-то уголовных процессов, вот, есть прецедент, который решался вот так, в конкретном случае. Ну, я надеюсь, что в данном деле в будущем не должно быть каких-либо уголовных преследований в каких-то расширенных формах или каких-то иных формах, тем не менее, для Учения, которое возникло не так давно, предположим в той же области диагностики авиатехники, сама процедура защиты является важным атрибутам того, что данное Учение не противоречит интересам общества, что в рамках общественных связей это Учение может развиваться и т.д. Поэтому я думаю, что проще подходить более концептуально, рассматривать саму защиту, как элемент Учения, как элемент развития в обществе, как элемент адаптации к обществу, где возможно непонимание+ К примеру, адвокат Макаров задавал вопрос: а почему человек не пришёл в церковь, предположим и не представил там фоторобота, и т.д. То есть здесь важно показать, что в условиях уголовного судопроизводства, мы оперируем понятиями теми же, библейскими, поэтому у нас нет разночтения и т.д. Когда мы синхронизируем свои системы понимания с религиозным статусом, с религиозными догматами, с общественным мировоззрением - тогда к нам и не будет претензий. Поэтому задача, по сути, заключается именно в том, что бы показать, что Учение, оно никак не отделено от существующих, известных понятий, тех которые изложены в Библии, например, тех которые изложены в различных направлениях науки, в образовании, в политике, социологии и т.д. Корр.: Я могу задать вопросы, которые писали мне люди на мэйл для Вас? Да. Корр.: "Сохраняется ли угроза на Балаковской АЭС?" - спрашивает Ибрагимова Нина из Спб. Всё-таки сама трещина, она растёт. Но там предприняты определённые меры, скажем так, со стороны сотрудников некоторых. Поэтому в принципе, ситуация сейчас определённым образом контролируется, но не полностью. Корр.: "Что принесёт России правление Д.Медведева и ожидается ли дефолт этим летом как об этом говорят многие?". Я здесь скажу, исходя из обычной пословицы "Всё что ни делается - делается к лучшему". Исходя из этих народных постулатов, я считаю, что любое следующее действие оно будет лучше, включая в том числе и ответы на все поставленные вопросы. Корр.: Вопрос от Алекса: "Очень хотел бы задать такой вопрос Григорию Петровичу. Уверен, что это волнует многих и многих. Уважаемый Григорий Петрович, ответьте, пожалуйста, почему после Вашего задержания затормозились Встречи с Воскрешёнными? Они стали редкостью, а Возвратившихся домой теперь - вообще единицы. Что изменилось, каковы должны быть наши действия сейчас, в данное конкретное время и в данной ситуации? Возможно, следует изменить подход, идеологию?" Понятие "воскрешение" абсолютно точно прописано в Библии. В связи с этим понятие воскрешение это всё-таки, по моему Учению - это работа коллективного сознания. В случае, если есть претензии со стороны права, например, происходит уголовное судопроизводство, то в рамках коллективного сознания происходит определённое разряжение информации, что ли. Возможность реализации событий становится меньше, соответственно, эти процессы уменьшаются. В случае, если процесс нормализуется, то обычные библейские понимания восстанавливаются и всё, в локальном варианте, связанными с моими сторонниками, последователями. Потому что в сущности, никаких отличий вообще нет. Как прописано в Библии, так и действуют мои сторонники, а то что клеветническая компания на уровне каких-то политических элементов, видимо более ранних, всё это привело к искажению тех понятий, которые в принципе имеют только один статус толкования и они изложены, например, в Библии. Корр.: Лена Логинова передаёт Вам большой привет с Бостона и спрашивает: "Григорий Петрович, сейчас переломный период в истории Человечества. Значит полутона и полумеры могут оказаться слишком длинным путем к Цели. На мой взгляд было бы более честно, если группа воскрешенных, конкретных личностей, которые ушли с земного плана давно, но вернулись и узнаны- заявят о себе во весь голос. Зачем вся эта дипломатия и опасения травмировать психику неготовых , если мир конкретно стоит перед угрозой полного уничтожения?" Всё-таки, понятие воскрешение лучше понимать в библейском толковании, поэтому за длительный период времени не было же выхода больших групп, да?! Поэтому я считаю, эту тему+ у меня всё же больше научное познание явления воскрешения, в моём Учении, и в связи с этим, я считаю, что практика такова - именно осмысление этого понятия, этого явления, что например, я ввожу такое понятие, как воскрешение в управление всей внешней реальностью. То есть я ввожу терминологию расширительного типа и, учитывая, что у меня не конкретно там речь идёт о воскрешении только людей, предположим, то всё-таки, я считаю, что точка зрения, где нужна какая-то практичность, конкретность, она упирается в практику религиозную и это должно быть всё-таки элементом веры, а не элементом действия. Поэтому сейчас в мире больше определённый элемент веры. Я считаю, что это всё должно быть всё-таки в рамках вероисповедания, в рамках веры. Если это будет элементом действия, то это уже будет ближе к моменту, связанному + ну с элементами другого типа что ли. Я думаю, что сейчас в мире важно сохранить статус веры, а не статус действия, статус реализации. Корр.: Вопрос: " В одном из пунктов Вашей программы партии стоит пересмотр последствий приватизации. Зная уровень и на что способны люди имеющие власть и материальные рычаги, что давало вам уверенность в победе на возможных выборах?" У меня там стоит не пересмотр приватизации, а деприватизация. Причём, это не моя личная программа, а программа партии. Что имеется ввиду под "капиталом собственников"? Имеется ввиду, что все люди, которые ранее подали в акционерное общество, но потом через ваучер средства были несправедливо распределены+ то есть речь идёт просто о компенсации. При этом собственники они не теряют своих основ, это прямо прописано было в пунктах программы. Речь не идёт о такой деприватизации, как национализация, предположим, а речь идёт просто-навсего о том, что те вклады, которые были к примеру со времён Советского Союза у людей, они должны быть возвращены и компенсированы, включая там собственность более раннюю. Поэтому противоречия, по сути, с существующей системой развития собственности в программе нет. Она именно так и объяснялась. Корр.: Здесь Марьям Абузярова пишет из Казахстана. У неё есть желание рассказать про случай, связанный с её братом Булатом Сафиным по раскрытию, цитирую: "ужасного преступления, которое произошло в 2003 году в г. Алматы. Его помог раскрыть Григорий Петрович Грабовой, он это помнит и знает. Я неоднократно была у него на приёме". То есть она готова приехать и выступить в качестве свидетеля защиты. Я думаю, что ограничивать выступать желающих скорее всего нецелесообразно. Если человек хочет выступить надо рассмотреть возможность, если она успевает на данном процессе выступить, то может быть. Корр.: Арестова Анна Борисовна задаёт вот такой вопрос, может быть, больше личного плана: "Где находится потерявшийся человек Арестов Борис Иннокентьевич, родом из Южно-Сахалинска 12.10.54 года рождения" Я же по картам не работаю. Корр.: Она именно такой вопрос написала, может быть Вы в курсе? Нет, я думаю, что всё-таки проще брать техники Учения и использовать их. Корр.: И по поводу круглых столов. Есть идея организовывать научные экспериментальные группы и разбираться в самом феномене воскрешения. Есть смысл сейчас этим заниматься? Дело в том, что я считаю, чем важен текущий процесс по моему уголовному делу? Процесс воскрешения поставлен в условия возможного уголовного преследования человека, который этим занимается. Я считаю, что сейчас важнее разрешить юридическую проблему, связанную с тем, что исследование этого вопроса не должны преследоваться уголовно. Вот что главное. И поэтому, на мой взгляд, создавать такие коллективы, группы исследовательские, на мой взгляд, целесообразно с точки зрения того, чтобы разрешить этот вопрос в сторону оправдательного приговора. То есть показывать научную базу, показывать вопросы, соотносимые с таким понятием, как воскрешение, нужно заниматься, на мой взгляд, юридическим полем, потому что оно сейчас важно. Корр.: Чем могу помочь конкретно я в работе? Тем, что Вы берёте интервью, помогаете объединению различных мнений, в том числе у Вас есть возможность у меня взять интервью. И в принципе, исходя из этого, если выставляется интервью с моим голосом на сайте, то по крайней мере, понятно, что надо делать, предположим защите, с точки зрения моего видения. Корр.: Как вообще, у Вас настроение? Отличное. Корр.: Я думаю, что это наше не последнее интервью. Следующее лучше на воле. Примечание корр.: в тексте есть небольшие корректировки, по большей части в моих вопросах. Также некоторые фрагменты, связанные с именами конкретных людей и их историями, по понятным причинам опущены. Хр. 30 минут. С уважением, Лариса Бочанова

 Отправлено: 27.05.08 00:55. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 28.05.08 08:04. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 29.05.08 05:42. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 30.05.08 05:42. Заголовок: Информация о суде.

29 мая 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.

В связи с тем, что судебные заседания заканчиваются только в 23 часа, информация о судебных заседаниях будет позднее.

Следующее заседание состоится 30 мая 2008 г. в 11час. в Таганском Районном суде.
Будут продолжены слушания свидетелей защиты.

 Отправлено: 30.05.08 08:28. Заголовок: Информация о суде.

29 мая 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Были заслушаны свидетели защиты: Полетаев А.- доктор физико-математических наук, профессор, биофизик. г. Москва, Дудиева С.П. – председатель Северо-Осетинской общественной организации «Ассоциация жертв террористических актов «Матери Беслана».

 Отправлено: 31.05.08 07:27. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 03.06.08 07:40. Заголовок: Информация о суде.

2 июня 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Был заслушан Г. П. Грабовой по 11 эпизодам обвинения. По словам Григория Петровича, Ворсобин, вообще не был у него на индивидуальном занятии.

Следующее заседание состоится 3 июня 2008г. в 14 ч. в Таганском районном суде.

 Отправлено: 04.06.08 02:53. Заголовок: Информация о суде.

3 июня 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
Был заслушан Г. П. Грабовой. Отвечал на вопросы судей, адвокатов.

Следующее заседание состоится 4 июня 2008г. в 14 ч. в Таганском районном суде.

 Отправлено: 05.06.08 08:22. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 05.06.08 21:38. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 08.06.08 09:37. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 10.06.08 08:54. Заголовок: Информация о суде.

9 июня 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
На судебном заседании выступал адвокат Конев В.

Следующее заседание состоится 10 июня 2008г. в 14 ч. в Таганском районном суде.

 Отправлено: 10.06.08 23:47. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 11.06.08 16:21. Заголовок: Информация о суде.

11 июня 2008г. состоялось судебное заседание в Таганском районном суде.
На судебном заседании был заслушан Г. П. Грабовой. Судебный процесс окончен.
Оглашение решение суда состоится 7 июля 2008г. в 14 ч. в Таганском районном суде.

Следующее заседание состоится 7 июля 2008г. в 14 ч. в Таганском районном суде.

 Отправлено: 11.06.08 19:03. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 11.06.08 19:14. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 12.06.08 11:32. Заголовок: Суд.

Валентина Пушкарь.

СУД.


Не судящий да будет не судим.
Так в заповедях божьих говорится,
Но третий год суд безрассудный длиться
Над ТЕМ, КТО всей Вселенною любим.

Важно решенье этого суда,
Ведь в роли подсудимого - СПАСИТЕЛЬ.
Вселенские Стихии! Помогите
Уйти от заблуждений навсегда!

Вершится суд у Мира на виду.
Мы БЛИЖНЕГО за ГЕНИАЛЬНОСТЬ судим.
Святые Силы! Помогите людям
Не погасить Священную Звезду!

Сегодня мы к итогу подошли.
Сегодня Двери в Вечность приоткрыты.
Дай, Господи! Свидетелям защиты
Энергию Божественной Любви!

От заблуждений, Боже, сбереги!
Пошли нам в души Свет Преображенья.
Святая Дева! Судьям помоги
Исполнить Справедливое Решенье.

23.05.2008г.

 Отправлено: 12.06.08 13:51. Заголовок: ВСЕ В ОТВЕТЕ.

Валентина Пушкарь.

ВСЕ В ОТВЕТЕ.

В Мире снова царит напряженье
Люди в разных районах Земли
Ожидают, к какому решенью
Компетентные судьи пришли?


В магазинах, в кафе, на вокзале,
Всюду ждут с нетерпением весть
О событиях в маленьком зале
На семнадцать посадочных мест.

А в суде необычны вопросы:
Снова, двадцать столетий спустя,
Повторяется СУД СУДЬБОНОСНЫЙ –
Мы опять судим сами СЕБЯ.

И за то, как мы БЛИЖНЕГО судим,
И к какому решенью придём.
АДВОКАТЫ в ответе и СУДЬИ,
И все ЛЮДИ на Шаре Земном.


10.06.2008г.

 Отправлено: 19.06.08 07:08. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 19.06.08 07:17. Заголовок: Информация о суде.

 Отправлено: 07.07.08 17:00. Заголовок: Сообщение в СМИ !!!

http://www.lenta.ru/news/2008/07/07/tagansky/

Сообщение в СМИ !!!


Из здания Таганского суда, где должно было состояться оглашение
приговора Григорию Грабовому, проводится полная эвакуация, сообщает 7
июля РИА Новости. По информации агентства, на выступе здания суда
обнаружена коробка, напоминающая старый усилитель, а на ней лежат два
небольших букета цветов. На место происшествия вызваны саперы.
Сотрудники милиции попросили всех посетителей и работников суда
покинуть здание. Оглашение приговора Грабовому, которое было назначено
на 14:00, отложено на неопределенное время.

*****************************************************

ЧАС НАЗАД:

По НТВ передали,что судебные приставы имметировали минирование,чтобы
вывести последователей Г.П.Грабового из зала суда.... Затем в полу
пустой зал привезли Григория Петровича, и началось позорное для ФЕМИДЫ
судилище!

 Отправлено: 08.07.08 07:56. Заголовок: 7 июля 2008 года Таг..

7 июля 2008 года Таганский районный суд Москвы решил, что занятия научной, просветительской и религиозной деятельностью в России приравниваются к 11 годам лишения свободы и штрафу 1000000рублей.

7 июля Таганский районный суд г.Москвы огласил приговор до делу Грабового Григория Петровича. На самом деле это приговор всем гражданам России, которым в соответствии с этим решением районного суда нельзя заниматься научной, преподавательской и религиозной деятельностью, нельзя иметь и распространять открыто свои убеждения и изобретения. Таким образом поставлены под сомнение все исключительные конституционные права граждан, которые по закону не подлежат ограничению и закреплены в главе 2 Конституции РФ. В числе прочих ограничено также и право на жизнь, поскольку недополучение знаний может привести в критических случаях к прекращению жизни из-за незнания способов преодоления возникающих проблем. Судьи Иванова Е.А., Коновалова Н.В. и Казаков М.Ю. лишили граждан всех гарантированных Конституцией РФ прав.

Суть обвинения сводится к тому что Воскрешение невозможно – по принципу «этого не может быть потому что не может быть никогда», однако из истории известны случаи воскрешения и воскресения Иисуса Христа и Святых.
Уголовное дело, по которому обвиняемым является Грабовой Григорий Петрович, возбуждалось по публикациям – в отношении неустановленных лиц. Участие Грабового Григория Петровича в деяниях, которые оцениваются прокуратурой как преступные, не установлено. Таким образом как не было так и нет доказательств события преступления, как не было и самого события. Однако, пользуясь однотипными формулировками, бездоказательно суд продлевал неоднократно меру пресечения, оставляя Грабового Г.П. под стражей и теперь также незаконно и необоснованно вынес обвинительный приговор. В настоящее время срок содержания Грабового Г.П. под стражей уже составляет 2 года и 3 месяца.

Оглашенный 7 июля 2008 года председательствующим судьёй Ивановой Е.А. приговор считаем незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Это решение Таганского районного суда будет обжаловано стороной защиты.

 Отправлено: 07.10.08 21:25. Заголовок: Кассация по делу Гри..

Кассация по делу Григория Грабового назначена на 15 октября, а срок содержания его под стражей уже истек

Кассационное рассмотрение дела Григория Грабового должно состояться 15 октября 2008 г. в Московском городском суде, сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".

Напомним, что судом первой инстанции доказана непричастность Григория Грабового к информации СМИ об обещаниях воскрешения детей Беслана, что также подтвердил на суде 12 марта 2008 г. следователь по делу М.Бреев, а председатель комитета "Матери Беслана" С.Дудиева выступала в суде на стороне защиты Григория Грабового.

Все адвокаты по данному делу заявляют, что приговор не вступит в законную силу и дело будет пересмотрено из-за грубых нарушений закона, допущенных как следствием, так и судом.

Только адвокатом В.Коневым направлена дополнительная кассационная жалоба на тысячу четыреста тридцать страниц, где указано 2360 нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных стороной защиты в отношении Григория Грабового, что вызвало неподдельное изумление судьи, принимавшей документы, которая никогда не видела жалобы такого объема.

Адвокат М.Трепашкин, признавший наряду с другими правозащитниками Григория Грабового политзаключенным, утверждает в своей кассационной жалобе, что суд вменяет ему ч.4 ст. 159 УК РФ абсолютно необоснованно, поскольку квалифицирующий признак ч.4 этой статьи - "организованная группа" - суд строит только на своих предположениях, чем грубо нарушается закон. Причем судом вменяется ряд эпизодов по ч.4 этой статьи, когда эта часть статьи 159 еще не существовала в УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении закона и влечет отмену судебного приговора.

Бывшие военные прокуроры, а ныне адвокаты Е.Токарев и В.Сергеев, также уверены, что сфабрикованное уголовное дело в отношении Г.Грабового уже развалилось и освобождение их подзащитного как невиновного человека - дело ближайшего времени. Суд не смог доказать ни одного факта получения денежных средств от "пострадавших". Специалист-аудитор, допрошенная в зале суда, подтвердила, что "в материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи" (стр. 56 приговора Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2008 г.).

В настоящее время адвокаты, правозащитники и сторонники Грабового требуют от прокуратуры и начальника СИ - 77/1 г. Москвы немедленно освободить его из под-стражи, поскольку срок его содержания истек 1 октября 2008 г. и в соответствии с законом он должен быть немедленно освобожден, тем более, что обвинительный приговор не вступил в законную силу.


http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=65750&topic=387&type=forum#lst